L’émergence de la dystopie comme genre central ces soixante-dix dernières années est un des faits saillants de l’histoire récente des idées et des représentations. Si Le Meilleur des mondes ou 1984 sont désormais des classiques étudiés à l’école, un phénomène plus récent est venu s’y adjoindre : l’entrée de la dystopie comme genre spectaculaire dans la culture populaire. Dans une série de livres (puis de films) comme Hunger Games, les aspects politiques de la dystopie sont estompés pour recentrer l’œuvre sur l’aventure induite par la lutte contre le système totalitaire. L’aspect totalitaire vient surtout renforcer la violence vécue par les personnages, et donc le registre pathétique, les tensions créant l’effet d’attente, ainsi que les retournements d’intrigue (l’arbitraire du pouvoir totalitaire justifiant des retournements peu vraisemblables hors du champ de la dystopie). La dystopie, dépolitisée, devient un genre de la cruauté spectaculaire, de la lutte pour la survie, où lecteurs et spectateurs sont invités à être les voyeurs des souffrances entraînées par la violence institutionnelle, tout en ayant bonne conscience (car l’œuvre est « engagée », politique par son cadre) sans avoir à réfléchir (le discours politique est réduit au minimum). S’imposant comme critique de la société du spectacle, Hunger Games nous offre une œuvre dont tous les codes correspondent à la société spectaculaire actuelle. Ainsi se passe un phénomène montré de manière cynique dans les meilleurs épisodes la série Black Mirror, particulièrement dans le deuxième épisode de la première saison : la critique de la violence spectaculaire fait partie de la violence spectaculaire. Vous ne lisez ou regardez pas telle œuvre parce qu’elle critique, mais parce qu’elle touche les affects que visent la publicité et les médias de masse : le choc, le voyeurisme, la jouissance devant des personnages souffrants, tout cela en bonne conscience.
- Commentaire
- Rebloguer
-
S'abonner
Abonné
Vous disposez déjà dʼun compte WordPress ? Connectez-vous maintenant.
Anath & Nosfé 
🖤
J’aimeJ’aime
Je ne connais pas « Hunger Games », mais je veux bien croire que cette série, peu « politique » mais s’attaquant à un système totalitaire (ce qui semble quand même une démarche politique) fait le jeu de la « violence spectaculaire ».
Une série espagnole (en ce moment sur Arte.tv, « La Meute », en deux « saisons » de huit épisodes) montre comment une commissaire de police met à jour un complot destiné à déstabiliser, ou pire, le gouvernement. Est-ce une série politique ? Oui. Est-elle une « violence spectaculaire » parce qu’elle montre une violence… totalitaire ? Non.
Car on pourrait dire alors que « 1984 » fait partie de la « violence totalitaire » alors que c’est un roman qui prédit – et on le voit, en 2023, tous les jours, ici ou là – ce qui nous pend au nez, visiblement ou pas (l’Intelligence Artificielle n’en est qu’un des nouveaux avatars soudain découvert alors qu’elle est déjà à l’œuvre sur Internet en permanence).
J’aimeJ’aime
Je n’ai pas du tout voulu suggérer que montrer la violence totalitaire faisait nécessairement partie de la violence totalitaire. « 1984 » n’entre pas dans la critique que je fais. N’ayant pas vu la série dont vous parlez, je ne peux pas la faire entrer dans le schéma (forcément schématique) exposé ici. Dans le cadre de nombreuses fictions contemporaines (dont « Hunger Games » m’a semblé un exemple éclairant), la dystopie est cependant vidée de son contenu politique ; la jouissance du spectateur est dans la violence subie par les personnages et dans les aventures engendrées par le monde totalitaire. Chez Orwell, un grand nombre de moments réflexifs et l’absence de pathos font que cette lecture est normalement impossible ; par ailleurs, les gentils ne gagnent pas à la fin, ce qui limite l’attrait purement narratif et spectaculaire.
J’aimeJ’aime